Petit recueil de textes pour accompagner la lecture de 
La vie de Galilée
De B. Brecht
1/ De, ou sur Brecht

Je suis un porc et le porc rentre chez lui…
Tous ces cris seront finis demain matin, mais moi demain matin je serai là dans mon lit et je me multiplierai pour ne pas disparaître
B Brecht : Tambours dans la nuit
Ce qui importe, ce n’est pas d’être le plus fort, mais le survivant
B Brecht : Dans la Jungle des villes
Epique :
Chez Brecht ne signifie pas un genre littéraire (il parle de drame et de roman épiques), mais l’attitude critique du narrateur vis-à-vis de la fable. Celui-ci raconte et commente l’action sans se confondre avec elle. Il permet ainsi au lecteur ou au spectateur d’observer en adoptant une distance critique et de se faire une opinion. Parlant du Théâtre épique, à partir de 1926, Brecht l’oppose surtout aux courants naturalistes et expressionnistes. Il l’appellera un théâtre de l’ère scientifique qui transmet des connaissances pratiques et enseigne une pensée matérialiste capable d’exercer une influence sur la réalité. La distanciation en est la pièce maîtresse .
Didactique
Parallèlement à ses études marxistes, Brecht écrit des exercices didactiques qui se passent de l’institution du théâtre aussi bien que de son public. Prévus pour des troupes d’amateurs de la Jeunesse communiste, leur but est d’expérimenter des comportements collectifs afin de joindre l’action politique à la réflexion morale. L’acteur-spectateur y apprend en enseignant pour cesser d’être consommateur et devenir productif.
Distanciation
Terme d’inspiration hégélienne que Brecht utilise abondamment à partir de 1936 pour désigner certains procédés épiques. Ceux-ci doivent supprimer ce qu’il y a de généralement connu et de patent dans les caractères et les processus sur scène. Rendus aussi insolites et remarquables, ils ne permettent plus au spectateur de s’y identifier instinctivement et de confondre théâtre et réalité. A mesure que celui-ci reconnaît une situation comme historique, le monde lui apparaîtra transformable : « désormais le théâtre lui présente  le monde pour qu’il s'en saisisse » Peuvent servir d’effets de distanciation : des intermèdes et des chants interrompant l’action,  des pancartes anticipant le récit, des prologues et épilogues ou des apostrophes au public, des gestes et des métaphores, la musique, le décor, etc. On trouve déjà nombre de ces effets dans le théâtre asiatique ou les farces du Moyen Age
Gestu social
L’ensemble des gestes et des comportements, les jeux de physionomie, le langage et l’intonation d’un individu vis-à-vis des autres, qui font transparaître à la fois sa personnalité et sa situation sociale. « Des paroles, des gestes peuvent être remplacés par d’autres paroles, d’autres gestes, sans que le gestus s’en trouve modifié. »

2/ de, ou sur Galilée
Simplicio
Aristote estimait et professait que l’expérience sensible doit être mise au dessus de tout raisonnement forgé par l’esprit humain, et disait que ceux qui récusaient le témoignage des sens méritaient, pour leur châtiment, d’en être privés. Or, qui donc est assez aveugle pour ne pas voir les parties de la terre et de l’eau, en tant que graves, se mouvoir naturellement vers le bas, c’est à dire vers le centre de l’univers assigné par la nature elle-même pour fin et terme du mouvement droit déor sum ; et pour ne pas voir pareillement le feu et l’air s’élever droit vers la concavité de l’orbe lunaire comme vers le terme naturel du mouvement sursum ?
Salviati
Le plus que vous puissiez exiger qu’on vous accorde, en vertu de votre argumentation, se réduit à ceci : du fait  que les parties de la terre écartées de leur tout (c’est à dire du lieu où elles demeurent naturellement) et réduites ainsi en une disposition désordonnée et mauvaise retournent à leur lieu propre spontanément, et donc naturellement, d’un mouvement rectiligne, on pourrait inférer (étant admis que aedem sit ratio totius et partium) que le globe terrestre, s’il se trouvait écarté par violence du lieu assigné à lui par la nature, y retournerait en ligne droite. Mais qui voudrait examiner l’affaire de plus près commencerait par nier que les parties de la terre, revenant à leur tout, se meuvent d’un mouvement droit plutôt que d’un mouvement circulaire ou mixte. En second lieu, si quelqu’un vous disait que les parties de la terre, non pour aller au centre du monde, mais pour aller se réunir  à leur tout, et que c’est de là que résulte leur inclination naturelle vers le centre du globe terrestre, inclination grâce à laquelle elles conspirent à le former et à le conserver, que l autre tout et quel autre centre trouverez-vous en ce monde auquel l’entier globe terrestre, s’il en était écarté, chercherait à retourner, en sorte que la raison du tout serait la même que celle des parties ? Ajoutez que ni Aristote ni vous ne prouverez jamais que la Terre est de facto le centre de l’univers ; et q’il est possible d’assigner à l’univers un centre, nous verrons que c’est bien plutôt le soleil…
Simplicio
Je vous demande comment vous pouvez raisonnablement nier que les parties de la terre descendent vers le centre d’un mouvement droit, alors que, lâchées du haut d’une tour très élevée dont les parois sont on ne peut plus droites et construites d’aplomb, elles tombent en rasant la bâtisse. En second lieu, vous révoquez en doute que les parties de la terre se meuvent pour aller au centre du monde, ainsi que l’affirme Aristote, comme s’il ne l’avait pas démontré de façon concluante par une argumentation où il met en jeu les mouvements contraires : le mouvement des graves, dit-il, est contraire à celui des corps légers ; or, on voit que le mouvement de ces derniers est dirigé droit en haut, autrement dit vers la circonférence du monde : donc, le mouvement des graves est dirigé droit vers le centre du monde, et il se trouve per accidens que c’est vers le centre de la terre, puisque l’un et l’autre coïncident…
Salviati
Ce qu'Aristote voit du mouvement des corps légers, c'est que le feu, partant d'un lieu quelconque de la superficie du globe terrestre, s'en écarte en droite ligne de bas en haut ; c'est là, à vrai dire, se mouvoir vers une circonférence plus vaste que celle de la terre, à savoir, comme l'énonce Aristote lui-même, vers la concavité de la lune. Mais que cette circonférence soit celle du monde ou qu'elle lui soit concentrique en sorte que se mouvoir vers l'une soit autant que se mouvoir vers l'autre, c'est ce qu'on ne peut affirmer si l'on n'a supposé d'abord que le centre de la terre d'où nous voyons s'éloigner, dans leur ascension, les corps légers, est le même que le centre du monde, autrement dit que le globe terrestre est constitué au centre du monde. Or c'est justement ce dont nous doutons…
Nous voyons que la terre est sphérique, nous sommes donc assurés qu'elle a un centre ; nous constatons que, vers ce centre, se meuvent toutes ses parties et qu'il est nécessaire, de ce fait, que leurs mouvements soient perpendiculaires à la surface terrestre ; nous comprenons que, se mouvant vers le centre de la terre, elles se meuvent vers leur tout, vers leur mère commune ; et nous avons ensuite la bonté de nous laisser convaincre que leur instinct naturel est d'aller non pas vers le centre de la terre, mais vers celui de l'univers, dont nous ne savons ni où il est, ni s'il existe, ni même, au cas où il existerait, s'il n'est autre qu'un point imaginaire, un néant totalement dénué de puissance. Quand à ce que disait le signor Simplicio, à savoir qu'il est vain de mettre en question si les parties du soleil, de la lune, ou de tout autre corps céleste séparées de leur tout y retourneraient naturellement, attendu que le cas ne peut se présenter, les démonstrations d'Aristote ayant rendu évident que les corps célestes sont impassibles, impénétrables, indivisibles, etc., j'y réponds que les conditions par lesquelles, suivant Aristote, les corps célestes diffèrent des corps élémentaires sont uniquement fondées sur ce qu'il déduit de la diversité des mouvements naturels de ceux-ci et de ceux-là ; de sorte que si l'on refuse d'attribuer le mouvement circulaire aux seuls corps célestes et si l'on affirme qu'il convient à tous les corps naturels mobiles, on devra nécessairement admettre que les attributs d'engendrable ou d'inengendrable, d'altérable ou d'inaltérable, de divisible ou d'indivisible, etc. conviennent également et sont communs à tous les corps mondains, tant célestes qu'élémentaires, ou bien que c'est à tort et par erreur qu'Aristote a déduit du mouvement circulaire ceux qu'il assigne aux corps céleste.
Simplicio
Cette manière de philosopher tend à la subversion de toute la philosophie naturelle, elle jette le trouble partout, elle met en désordre le ciel, la terre, l'univers entier.
Salviati
Ne vous mettez point en souci du ciel et de la terre ; ne craignez pas leur subversion. Quand au ciel, vos craintes sont vaines puisque vous-même le réputez inaltérable et impassible ; et quand à la terre, nous ne cherchons qu'à l'ennoblir et à lui donner perfection quand nous appliquons à la rendre semblable aux corps célestes et, en quelque sorte, à la placer dans le ciel d'ou vos philosophes l'ont bannie…
Mais pour donner surabondante satisfaction au Signor Simplicio, j'ajoute que notre siècle nous apporte des observations nouvelles et des faits nouveaux tels que si Aristote vivait aujourd'hui, je suis bien certain qu'il changerait d'opinion… Les choses découvertes dans le ciel, de notre temps, sont et on été de nature à donner pleine satisfaction à tous les philosophes ; en effet, que ce soit dans les corps célestes particuliers ou dans l'universelle étendue des cieux, on a vu et on voit encore des accidents semblables à ceux que nous désignons sous les termes de générations et de corruptions : nombre de comètes observées par d'excellents astronomes sont nées et se sont dissipées dans des régions plus hautes que l'orbe lunaire, sans parler des deux nouvelles étoiles apparues en 1572 et 1604 et qui, sans contradiction possible, sont très élevées au dessus des planètes ; sur la face du soleil lui-même, on voit, grâce au télescope, se produire et se dissoudre des amas de matières denses et obscures dont l'aspect rappelle beaucoup celui des nuages autour de la terre, et dont plusieurs sont extrêmement vastes. Eh bien, si Aristote voyait tout cela, que pensez-vous qu'il dirait et qu'il ferait ?
Galilée : Dialogues des grands systèmes p.  133 et sq.